Fly beskyter fiskeskøyter 1944

Sjøl om det var krig i landet ble det av nødvendighetsgrunner drevet fiske i Nord-Norge.
Men det var en risikofylt næringsvirksomhet pga. forskjellige mlitære aktiviteter både på sjø og land -
og i luften.
En fisker, den gang 18 år gammel (i 1944), forteller at skøyta han var om bord i under seifiske med not i Finnmark
ble beskutt fra fly første gang da de var på tur inn til Hammerfest på forsommeren. Flyet kom inn fra havet. De ble
ikke truffet. Tyskerne på land besvarte skytingen, og flyet forsvant i den retninga den kom fra.

På sensommeren/tidlig høst s. år ble skøyta på ny beskutt av et fly mens mannskapet dro seinot utenfor Latøya,
som ligger litt øst for Hammerfest i munningen av Snefjord. Han som fortalte historien mente at flyet var engelsk,
da han kunne se runde ringer under vingene. Men andre om bord mente flyet var russisk. Det ble aldri noen enighet
om nasjonaliteten, men det var iallfall et alliert fly de ble angrepet av, mente alle om bord. Flere av dem ble skadet.
En av dem så alvorlig at han ble liggende på sykehus i Hammerfest i 5 måneder. Han slet med smerter resten av livet.

Det er ikke ukjent at engelskmennene angrep fartøy langs norskekysten. Fortelleren mente å huske at de ofte hadde hørt
om at fiskefarkoster i området var blitt beskutt. Men hva var hensikten med angrep på småfiskefarkoster som den omtalte
som de kunne se var i fullt arbeid med å dra not? Hvor kom disse flyene fra som det her er tale om? Fra engelske
hangarskip på Nordishavet? Dersom det var russiske fly: Hvordan klarte de å komme seg "helskinnet" forbi Banak flystasjon?
Banak lå jo nærmest bak nærmeste høyde mot øst.

Hei!
Fisket langs kysten var en høyt prioritert affære. Fiskerne fikk ekstraforsyninger av solar og annet, for å kunne fiske. Tyskerne prøvde å lage soner der fiskerne kunne drive på under en slags beskyttelse, men det var ikke alltid like effektivt.
Det var flere angrep mot fiskebåter. En av de mer kjente, var der mange fiskere ble kidnappet av en russisk ubåt ved Svendsgrunnen.

Denne artikkelen gir et brukbart bilde av hendelsen: http://www.astrup.krigshistorie.net/ub.htm
B.

En svært så informativ artikkel fra Bjørn.

Desverre trår han - etter min mening - over kanten med å komme med personlige meninger uten å skille disse ut som eget avsnitt.

Bjørn skriver: "Denne dommen viser med all tydelighet hvordan seierherrens inhabile jurister gjennom et rettssystem som var nesten ute av kontroll, og et lovverk med tilbakevirkende kraft i strid med grunnloven, også dømte uskyldige borgere".

Dette er Bjørn i sin fulle rett til å mene. Jeg er fullstendig uenig med hans mening i denne saken men er villig til å kjempe for hans rett til å mene det han gjør.

Min komentar til Bjørns mening er at Høyesterett vurderte det samme spørmålet og kom til at lovverket ikke var i strid med grunnloven og konstitusjonell nødverge.

Hmmm....

Nå er jeg atter i villrede om hva du mener, Arild.

Jeg har da ikke skrevet en artikkel, men vedlagt en link.... som er skrevet av en Astrup Nilsen fra Sjøvegan, som forøvrig fyller 90 år i år. Tror du jeg er så gammel?

Hilsen bjørn

Du har rett og eg har feil. Orsak.

Ingen problem, Arild! Errare humanum est, som det vel heter.

Hilsen bjørn